Як повідомляє Судово-юридична газета, Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним призов майора поліції, який на момент мобілізаційних заходів продовжував службу в Національній поліції та належав до категорії осіб, що підлягають бронюванню, пише MigNews.
Суд повністю задовольнив позов поліцейського у справі №260/833/26, скасував рішення про його призов і зарахування до особового складу військової частини. Командира частини зобов’язали звільнити чоловіка з військової служби та виключити його зі списків особового складу.
Як поліцейський потрапив до військової частини
Позивач працював інспектором сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та мав спеціальне звання майора поліції.
Через складні сімейні обставини йому надали додаткову відпустку без збереження заробітної плати. Вона була потрібна для догляду за малолітньою дитиною зі статусом дитини з інвалідністю до досягнення нею п’ятирічного віку.
Коли строк відпустки завершився, поліцейському відмовили в її продовженні. Після цього він повернувся до виконання службових обов’язків.
20 липня 2024 року особи, які представилися працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки, провели щодо чоловіка мобілізаційні заходи та доставили його до ТЦК.
Того ж дня наказом начальника територіального центру комплектування №195 майора призвали на військову службу під час мобілізації та направили до військової частини. 23 липня 2024 року його доставили до цієї частини та зарахували до особового складу.
Наступного дня, 24 липня, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звільнило чоловіка зі служби в поліції через перехід на роботу до інших міністерств і відомств. Підставою для такого рішення став наказ про призов на військову службу.
Звільнення з поліції раніше також скасував суд
Згодом Закарпатський окружний адміністративний суд в іншій справі визнав протиправним і скасував наказ про звільнення чоловіка з Національної поліції. Його поновили на посаді.
Пізніше ситуація змінилася: у жовтні 2025 року чоловік уже за власним бажанням звільнився зі служби в поліції.
Оскаржуючи мобілізацію, позивач наполягав, що 20 липня 2024 року залишався чинним працівником Національної поліції. За його позицією, він перебував на спеціальному обліку та підлягав бронюванню, тому призивати його на військову службу під час мобілізації не мали права.
Чоловік також зазначав, що одночасне перебування на військовому та спеціальному обліку є взаємовиключним. Крім того, за його твердженням, під час мобілізаційних заходів не врахували стан здоров’я та сімейні обставини. Позивач вказував на необхідність догляду за недієздатною матір’ю та на те, що його дружина має інвалідність.
Які аргументи навів ТЦК
Представник територіального центру комплектування заперечував проти задоволення позову.
Позиція ТЦК полягала в тому, що під час уточнення військово-облікових даних у системі не відображалася оформлена відстрочка або бронювання позивача. Сам чоловік, за твердженням представника центру, також не надав документів, які підтверджували б його право на відстрочку від мобілізації.
Військова частина, до якої після призову направили майора поліції, відзиву на адміністративний позов не подала.
Чому суд визнав мобілізацію протиправною
Закарпатський окружний адміністративний суд виходив із того, що на момент призову позивач фактично проходив службу в Національній поліції, обіймав штатну посаду та мав спеціальне звання. Сам факт його служби в поліції на день проведення мобілізаційних заходів сторони не заперечували.
Суд врахував положення законів України «Про Національну поліцію» та «Про військовий обов’язок і військову службу». Відповідно до застосованих судом норм, під час проходження служби поліцейські не є військовозобов’язаними. На військовий облік військовозобов’язаних беруть поліцейських після звільнення зі служби.
Також суд застосував пункт 1 частини першої статті 23 та пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Ці норми передбачають, що під час мобілізації не підлягають призову військовозобов’язані, заброньовані на період мобілізації та воєнний час. До відповідних категорій належать, зокрема, особи, які працюють або проходять службу в Національній поліції України.
Оскільки позивач на дату призову залишався поліцейським, суд дійшов висновку, що він належав до категорії осіб, які підлягали бронюванню та не могли бути призвані під час мобілізації.
Які рішення ТЦК і військової частини скасували
За результатами розгляду справи №260/833/26 суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі.
Зокрема, суд:
- визнав протиправними дії територіального центру комплектування щодо призову поліцейського на військову службу під час мобілізації на особливий період;
- визнав протиправним та скасував наказ начальника ТЦК від 20 липня 2024 року №195 у частині призову позивача та його відправлення до військової частини;
- визнав протиправним та скасував наказ командира військової частини від 23 липня 2024 року в частині зарахування чоловіка до списків особового складу на всі види забезпечення;
- зобов’язав командира військової частини звільнити позивача з військової служби;
- зобов’язав виключити чоловіка зі списків особового складу військової частини.
Суд застосував принцип легітимних очікувань
Під час розгляду справи суд також послався на принцип легітимних очікувань. Оскільки чоловік працював у Національній поліції, він мав обґрунтовані очікування, що встановлена законодавством заборона на його мобілізацію буде дотримана.
Визнання самого призову незаконним вплинуло й на подальше рішення військової частини. Суд встановив, що наказ командира про зарахування поліцейського до списків особового складу також є протиправним.
Для ефективного поновлення порушених прав суд не обмежився скасуванням відповідних наказів. Командира військової частини зобов’язали фактично припинити військову службу позивача та виключити його зі списків особового складу.
Нагадаємо, раніше ми писали про ситуацію навколо можливого закриття магазинів «Епіцентр» в Одесі та Запоріжжі.
