Виталий Шапран
Член исполкома Украинского общества финансовых аналитиков
Мясорубка для банков: что дальше?
08.10.2015 11:17

Эксклюзив  Мясорубка для банков: что дальше?

6 октября 2015 года НБУ принял решение отнести очередной банк к категории неплатежеспособных. Этой новостью никого в Украине уже не удивить, с переменным успехом отправляются в "морг" (Фонд гарантирования вкладов физических лиц) по 1-2 банка в неделю. Но начиная с 2014 года к числу неплатежеспособных были отнесены уже 60 банков. В чем причина такой ситуации и каким будет будущее банковской системы? Это те вопросы, на которые нужно давать ответы сегодня, чтобы получить какой-то позитивный эффект завтра.

"Грязные" банкиры?

Оперативное вмешательство Нацбанка в систему и публичная перепалка между надзором и "пострадавшим менеджментом" вскрыли неприятные вещи, которые в системе были всегда, но знали о них только профессиональные банкиры и иногда надзор. Раскрытие подобной информации я не приветствую, поскольку она не способствует укреплению доверия к банковскому сектору. Но раз уж эти приемы и методы попали на газетные полосы, то эти риски можно обсудить с читателями.

Например, если истеблишмент банка решил бежать, то одним из простых методов прихватить с собой деньжат является задержка платежей. В принципе, все проблемные банки за 1-6 месяцев до гибели страдали нестабильным нормативом мгновенной ликвидности и задерживали платежи. Однако некоторые товарищи вели себя особенно цинично: когда им приносили платежки - их просто складывали "в тумбочку", совсем не отражая в системе учета. Если банк небольшой, а крупные платежи не ходят всего 5-10 дней, то обнаружить это безобразие практически невозможно. В ежедневной отчетности банка на счетах учета, где должны учитываться просроченные платежи, вы их не найдете, поскольку в систему учета они не попадают. Даже если банк по размеру активов небольшой, но с большим оборотом, то за 5-10 дней можно таким образом собрать и миллиард гривен, во всяком случае, так показывает практика.

Второй всплывший метод игры с "особой учтенной" наличностью в кассах банка - куда изящнее. Так, на счетах учета банк отражает, что в его кассах хранится столько-то наличных. Однако на самом деле денег на 10-50% меньше от заявленного количества. Таким образом, небольшой банк может запросто раздуть ликвидные активы и показать хорошую ликвидность. А поскольку манипуляция с цифрами происходит не в самой отчетности, а в процессе ее формирования, то выявить это "надувательство" можно только одним способом - пересчитать "кэш" одновременно во всех кассах банка. Одновременно - потому как даже небольшому банку отправить своего инкассатора (перетасовать наличность) из Херсона в Николаев или из Киева в Васильков не представляет труда. Технически пересчитать одновременно очень сложно. Однако в октябре эксперимент Нацбанку удался, результатом стало введение временной администрации в один из банков.

Конечно, есть еще очень много методов, как обмануть надзор, внешних аудиторов и финансовых аналитиков. Но я бы предпочел не вдаваться в подробности, сделаю лишь фундаментальный вывод. НБУ и Фонду гарантирования срочно необходимо выстраивать эффективную систему оповещения о проблемах в работе банков. Это могут быть как сбор жалоб, так и опыт Комиссии по ценным бумагам США (SEC), которая выплачивает премии клиентам, сдавшим нарушителей. Концепцию такой системы раннего оповещения можно обсуждать. И следует публично признать, что действующая модель работает невыносимо плохо. В большинстве случаев, когда банк признают проблемным, активов там остается от 3 до 20% от балансовой стоимости. С таким коэффициентом эффективности предупредительных мер система была явно не готова к введению временных администраций, поскольку каждый проблемный банк заведомо убыточен для Фонда гарантирования.

Второй вопрос, который возникает сам собой: какова же мотивация тех людей, которые руководимые ими банки превращают в пыль? За все 24-25 лет существования суверенной банковской системы Украина впервые столкнулась с системным банковским кризисом таких масштабов. Если бы менеджмент всех 60 лопнувших банков был жуликами, то наверное в стране банки банкротились бы куда чаще, чем это было до 2014 года. Правда здесь лежит на поверхности и состоит в том, что большинство из покинувших рынок не собирались банкротиться и на начало 2014 года даже не имели ничего общего с финансовыми пирамидами. На путь манипуляций с отчетностью и некорректного отображения нормативов, в большинстве случаев, их заставили пойти макроэкономические риски и смена политических элит.

Шторм из рисков

Валютный и процентный риски для банков - это коварная штука. В 2014-2015 гг. они не проявлялись одномоментно, как в 1998 или 2008 гг., а накатывали волнами, убивая сначала слабые, а потом более сильные банки. Самой большой проблемой для рынка стала девальвация. После того как крупнейшие банки стали публиковать данные об адекватности капитала и мгновенной ликвидности ежедневно, уже не является секретом, что адекватность регулятивного капитала банковской системы практически прямо пропорциональна валютному курсу. Чем больше падает курс гривны к доллару США, тем хуже банки обеспечены капиталом. При курсе 32 грн за доллар в феврале 2015 года почти все ключевые игроки банковского сектора условно утратили платежеспособность. Напомню, что таких волн из "валютного риска" на протяжении 2014 - 2015 гг. обрушилось на банковскую систему сразу несколько: с 8 до 12, с 12 до 17, и с 17 до 30 грн за доллар. Мне трудно найти такую страну в Европе или Латинской Америке, банковская система которой выдержала бы столь интенсивный валютный шторм без потерь.

Масла в огонь подлило и повышение учетной ставки. Парадокс в том, что при повышении ставки НБУ действовал корректно - ему нужно было это сделать, поскольку такой шаг стабилизировал курс, который и разболтал систему. Но когда ставка взлетела выше рыночной цены депозита, банки уже не могли брать рефинансирование НБУ, замещая им отток вкладов населения и бизнеса. По факту, одна из компонент-ресурсной базы риск-сегмента, которая должна была амортизировать риски, вдруг стала самой дорогой и де-факто недоступной.

Трагизм риска падения качества активов

Однако история на валютном и "условно процентном" риске не заканчивается. Это был лишь стресс, который встряхнул систему, привел ее к кризису и как бы устранил слабых игроков, заставив их сбежать с рынка. Настоящий кризис еще впереди. Вместе с валютным стрессом начало снижаться качество банковских активов. Если в 2008-2009 гг. банкирам на стол швыряли ключи от автомобилей, купленных в кредит, то теперь швыряют ключи от бизнес-центров и гостиниц. Отраженные в квартальной статистике Нацбанка цифры в 25-30% "плохих кредитов" - это всего лишь фотография на один единственный определенный момент, а именно на 30.06.2015. Думаю, что к концу года некоторым банкам придется списать до 50% своих кредитных портфелей или во всяком случае признать, что вероятность возврата таких кредитов в ближайшие годы равна нулю.

Под действием макроэкономических рисков мы пришли к ситуации, когда система будет подвержена влиянию падения качества активов еще как минимум 12 месяцев. Говоря человеческим языком: банки будут работать убыточно, при этом убытки или будут прятать и дрожать в ожидании куратора, а потом и временного администратора, или честно показывать по отчетности и бегать за акционерами с просьбой быстро дать денег. Эти условия далеки от нормальных и, конечно, не способствуют ни экономическому росту, ни привлекательности банковского сектора. Само собой, что выживают в таких условиях или очень сильные украинские банки с сильной бизнес-моделью, или банки с иностранным капиталом, риски и ошибки местного менеджмента которых покрывает материнский банк.

Консолидация надзора

Как по мне, Украина должна в будущем построить серьезный фундамент для противодействия банковским кризисам. Центральному банку страны нужно четко понимать:

  1. Как валютный, инфляционный и процентный риски трансформируются в кредитный?
  2. Сколько банков не выдержат разбалансирование того или иного макроэкономического параметра?
  3. Сколько банков пожелают покинуть рынок и какие есть у надзора рычаги для того, чтобы проконтролировать сохранность активов банка при переходе в категорию проблемного?

На вопросы 1 и 2 отчасти дают ответ стресс-тесты. Но то ли тестирующие не могли себе вообразить курс в 22 грн за доллар, то ли что-то недосмотрели, однако итоги стресс-тестов, проведенных в 2014 году, выход с рынка 60-70 банков не показывали. Если не нытьем аналитиков, то принципиальной позицией Правления НБУ вопросы 1 и 2 можно решить. А вот вопрос номер три становится фундаментальным. Если сквозь пальцы кураторов НБУ просачивается от 70 до 97% активов банка до передачи банка Фонду гарантирования, то напрашивается вопрос: а готова ли вообще система к стрессу? При этом быстро качество надзора повысить невозможно. Нужны фундаментальные изменения в надзоре за банками, вплоть до передачи части надзорных функций Фонду гарантирования, который в конечном итоге и отвечает за результативность вывода банков с рынка. Реформа, которую проводили еще в 2012-2013 гг., и которая перераспределила функции между НБУ и Фондом гарантирования, - была крайне неудачной. По-существу, она размазала фидуциарную ответственность надзора: когда за банками наблюдают и выносят вердикт о проблемности люди из одной организации, а пытаются продавать то, что от этих банков осталось, люди из другой организации. В итоге результативность надзора НБУ считается по статистике Фонда гарантирования, а ФГВФЛ получает не банк, а кота в мешке, причем больного кота, за здоровье которого он ранее не отвечал. И весь этот праздник жизни финансирует Минфин, разумеется, за счет бюджетных средств.

Так что пока этот фундаментальный вопрос не будет решен, украинская банковская система будет реагировать на любой стресс. В числе надежных будут оставаться госбанки и банки с иностранным капиталом, у которых есть кому покрывать разницы между стоимостью активов и обязательствами при каждом проявлении макрорисков или при их постепенной трансформации в невозвращенные кредиты. Просто в 2014-2015 гг. бизнес-среда для банков в Украине была создана такая, что работать без убытков практически невозможно.

Объективность без пропаганды

В моей ленте на Фейсбуке есть две группы друзей: первая восторгается идеей деолигархизации, точнее, концом ее эпохи, а вторая жутко ругает Правление НБУ и свято верит, что со снятием Гонтаревой и ее первого заместителя жизнь наладится. Обе идеи далеки от реальности, это скорее продукт неумелой пропаганды, чем глубокого знания системы.

Падение банков Жеваго, Бахматюка и более мелких олигархов - это всего-навсего реакция банковской системы на экономический кризис. Рекомендации Базельского комитета вообще не предполагают функционирование ФПГ. Коммерческий банк может находиться лишь в одной группе с инвестиционными банками и страховщиками. Ограничивают связь банка с промышленными компаниями для того, чтобы банк не выдавал все кредиты десятку компаний своего хозяина и не зависел от состояния дел в одной-двух отраслях экономики. Однако на практике эти рекомендации практически никто не соблюдает. Если поднять отчетность крупных корпораций, то почти у каждой есть свой банк - от General Electrics до Berkshire Hathaway. Но эти кэптивные банки регулируются по иным правилам, и требования надзора к ним более жесткие. Вдруг объявить банки олигархов вне закона при живом Приватбанке (Коломойского), действующем ПУМБе (Ахметова) и Банке Кредит Днепр (Пинчука) по меньшей мере нелогично.

Очевидно, что назревают фундаментальные изменения в системе банковского надзора, которые будут предполагать дифференциацию надзора. Так что по факту никакой деолигархизации нет, а произошла довольно простая вещь: Украина лишилась пятой части своей экономики и часть банков, контролировавших примерно треть активов системы, просто умерли под действием стресса. Те банки с олигархическими корнями, которые побольше (Приватбанк) или посильнее (ПУМБ) - выжили. Среди 60 ушедших с рынка банков были, конечно, жулики и аферисты, сделавшие неверную ставку в игре, но их процент в общей массе активов не столь значителен.

Само собой, что и от смены Правления НБУ результат не изменится - страна по факту испытала жесткий экономический стресс, войдя в него с неподготовленной системой надзора и гарантирования, дыры в которой латаются по ходу развития событий.

О будущем, кредитной цикличности и компенсаторах

Проблема банковского кризиса, связанного со снижением качества банковских активов, в Украине сегодня не решена. Мы только подходим к острой фазе кризиса и, к сожалению, я не вижу никаких компенсаторов этих рисков - ни естественных (например, рост экспорта), ни искусственных (созданных НБУ). По факту, акционеры банков должны будут эти риски покрывать из собственного кармана (довносить капитал). Но довносить захотят не все - значит, банкротства еще будут. Думаю, что еще 5-7 банков, а может, и больше, до конца года пополнят число "клиентов" Фонда гарантирования.

Но это не самая страшная проблема, поскольку все из крупных банков, кто хотел выйти с рынка, уже это сделали. Самое неприятное - это резкое падение рабочих кредитов в банковской системе. По моим подсчетам, за первое полугодие 2015 года валютные кредиты платежеспособных банков снизились в валюте на 47%, а кредиты в гривнах - на 29%. В третьем квартале ситуация стала еще хуже. Что же станет драйвером роста ВВП при таком падении объемов финансирования его производства? Зерновые могут дать +/- 1-2%, какой-то номинальный рост мы увидим в четвертом квартале 2015 года из-за низкой базы сравнения. Но что именно приведет к восстановление объемов ВВП до уровня 2013 года - для меня остается загадкой.

Опасность ситуации в том и состоит, что к 2016 году мы рискуем быть втянутыми в такой цикл, когда банковская система не сможет обеспечить экономику кредитами, поскольку вспоминая прошлый опыт население и иностранцы не будут спешить нести деньги в банки в форме депозитов, капитала или международных займов. Технически считалось, что дефицит кредитных ресурсов после стресса восполнят международные банковские группы, но после анонса ухода UniCredit и сокращения масштабов работы австрийских банков реальность этой идеи вызывает сомнения. Не только НБУ, но и реформаторам судебной системы придется очень хорошо потрудиться, чтобы мечта о масштабном кредитовании со стороны BNP Paribas, Credit Agricole, Deutsche Bank или UniCredit воплотилась в жизнь, а пока кризис продолжается и, видимо, просто взял тайм-аут на время выборов.

загрузка...

Оцените материал: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [80] всего оценили 8

Статьи по теме

Новости партнеров
Другие новости

Спецтемы

Вопрос дня

Кто должен определять, какой телеканал закрывать?
  Покупка Продажа
USD 25.9000 26.2500
EUR 29.1000 29.8500
RUR 0.3780 0.4180
BTC 10,426.1729 11,523.6641
Яндекс.Метрика