Анна Гончаренко
корреспондент MIGnews.com.ua
Эксперты рассказали, кто и что мешает министрам-технократам и тормозит реформы
04.02.2016 13:03

Эксклюзив  Эксперты рассказали, кто и что мешает министрам-технократам и тормозит реформы

Заявление министра экономического развития об отставке, которое прозвучало вместе с обвинениями в адрес соратника президента Игоря Кононенко, - причина, по которой личность Айвараса Абромавичуса стала едва ли не самой обсуждаемой в Украине. Такого всплеска негодования не вызвали поданные ранее заявления об отставке министра здравоохранения Александра Квиташвили и министра инфраструктуры Андрея Пивоварского. Хотя сейчас вспомнили и о них.

Доводы в поддержку бунтующих министров: они реформаторы-технократы, а не назначенцы по партийной квоте, которым не дают работать. Доводы против: отсутствие прогресса в вверенных им направлениях, хотя реформы смело можно проводить и в рамках их полномочий. Кто же виноват в том, что реформы буксуют: сами министры, другие представители власти или злодейка система? Есть ли в стране то абсолютное зло, которое мешает власти добиваться хороших результатов?

Евгений Магда, директор Центра общественных отношений:

- Наше абсолютное зло - это элемент политической культуры, предполагающий, что на государственных финансовых потоках сидят правильные люди, которые представляют ту или иную политическую силу. Как правило, эта сила находится у власти. По странному стечению обстоятельств, партии и власти меняются, а люди на потоках - нет. Они ухитряются быть "фигаро" полезными всем. Абромавичус, в силу его, преимущественно западного, опыта работы к этому не совсем привык. Поэтому получили то, что получили.

У нас парламентско-президентская республика. Работа правительства подконтрольна парламенту. Почему раньше не звучали голоса? Почему раньше Абромавичус не обращался за помощью? Я не знаю. Но то, что, извините за глобальность, в нашей политической культуре есть системная проблема - это факт.

Руслан Бортник, директор Украинского института анализа и менеджмента политики:

- Вопрос о реформах общество и политики ставят неправильно. Реформы - не тот случай, когда процесс интереснее результата. Можно вместо "реформ" использовать любое другое слово. Важно, чтобы в конечном результате оно приводило к уменьшению уровня коррупции, улучшению госуправления и соцстандартов. Мы же возвели реформы в ранг заповеди и появилась целая секта свидетелей реформ. Но реформы - не самоцель, а инструмент, который не всегда целесообразно использовать. Есть сферы, где они не нужны. Общество должно просить у власти не реформ, а результатов.

Мешает им то, что власть не заинтересована в достижении социальных результатов. Для нее важны информационные симулякры. Люди там заинтересованы в захвате власти и контроле над экономикой. Реформы - информационное прикрытие. Так же как и борьба с коррупцией у нас или инструмент борьбы с неугодными, или инструмент борьбы за власть. Те реформы, которые удается провести, даются через огромное общественное давление, да и то имеют имитационный характер и не дают социального эффекта. Возьмем, хотя бы, реформу полиции - ведь преступность выросла. Она была нужна, но оценивать ее нужно не по цвету формы.

Реформам мешает нежелание и подход к ним, как к инструменту манипулирования сознанием - это раз. Тотальное коррупционное отравление политической и экономической элит - два. Третье - то, что демократическое общество, которое мы видим для себя в качестве хотя бы промежуточного идеала, не является идеалом для политической элиты. Между обществом и элитой - социальная, экономическая и мировоззренческая пропасть. Элиты продолжают бороться за власть, а демократическое управление лишит их этого. Поэтому происходит фальсифицирование демократических процессов. Накладываются и геополитические факторы, а еще добавлю и социальный фактор. Общество у нас малообразованное. Высшее образование есть чуть ли ни у каждого первого, но образованность - это критическое мышление. Если же люди позволяют одним и тем же обманывать себя не два или три раза, а 20-30 раз, значит общество недоразвито и не может признавать свои ошибки и не может строить успешное будущее.

Владимир Фесенко, директор Центра политических исследований "Пента":

- Я не сторонник идеи о том, что есть реформаторы и злые дяди, которые им мешают. Абромавичус - министр-реформатор. Но я не разделяю пафос о том, что он - чемпион по реформам. Это - сильное преувеличение. К Абромавичусу можно предъявить массу претензий. Одна из главных реформ - дерегуляция экономики - идет медленно. Отчасти в этом есть ответственность и министра. Нужно активнее и системнее думать о восстановлении экономического роста. Тут у министерства тоже есть проблемы. Команда Абромавичуса хочет что-то менять. Они хотят провести приватизацию. Насколько я знаю, это позиция Бориса Ложкина и Абромавичуса. Они хотят приватизировать все госпредприятия. Но некоторые наши бизнес-круги хотят их сохранить, чтобы стоять на потоках.

Я не склонен думать, что есть коррупционеры-чиновники, которые мешают реформам. Абромавичус этой модели не соответствует. Но также я не склонен думать, что все зло в Кононенко и Мартыненко, что только они мешают реформам. Все, к сожалению, сложнее.

Мы живем в консервативном обществе. Если мы посмотрим на данные социологии, то увидим интересную вещь. Абромавичус и тот же Ложкин - сторонники практически полной приватизации госпредприятий. Наши люди имеют противоположную точку зрения. Другая обсуждаемая тема - земельная реформа и переход к свободному земельному рынку. Вокруг острая дискуссия - и в этом есть необходимость, хотя есть и риски, в том числе и коррупционные. Но общественное мнение категорически против.

По большинству реформ нет единой позиции. Какой должна быть реформа энергетики? Ликвидировать ли НАК "Нафтогаз" или сохранить, как крупную госкомпанию в Норвегии? Нет единой позиции в руководстве и среди экспертов. Какой должна быть реформа здравоохранения, социального сектора и т.д?

Подходим к еще одной остро проявившейся проблеме. Должны быть носители реформ, которые знают ,что и как делать. У нас на данный момент не так много реформ проведены и имеют результат. Это - реформа бюджетной децентрализации. Были люди, которые знали что делать и активно ее продвигали. Причем это были люди не из парламента и не на должностях министров. Они были идеологами и разработчиками, хотя, вроде бы, выступали на вторых ролях. Например, Юрий Ганущак (директор Института развития территорий, - ред.), Анатолий Такчук (директор по науке и развитию Института гражданского общества, - ред.). Или создание патрульной полиции. Если бы не Эка Згуладзе, никакой Аваков ее бы не провел.

Должны быть харизматики, революционеры-реформаторы, пассионарии. Обязательно, чтобы у них была команда, потому что в одиночку реформу не провести. У нас дефицит таких людей.

Поскольку у нас консервативное общество, люди хотят лучше жить, полусоветскую систему и не хотят либеральной экономики. Поэтому в обществе и парламенте доминируют популисты.

Ну а кроме того, у наших реформаторов в правительстве не налажена работа в парламенте. В ВР доминируют популизм и партийные интересы, там подстраиваются под непростые настроения населения. Реформаторы-технократы - Абромавичус, Пивоварский, Яресько - хотят проводить реформы, но не учитывают, что нужно приходить в парламент и договариваться, объяснять, лоббировать. Они не хотят или не умеют.

загрузка...

Оцените материал: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] всего оценили 2

Статьи по теме

Новости партнеров
Другие новости

Спецтемы

Вопрос дня

Что должно быть приоритетом в бюджете-2020?
  Покупка Продажа
USD 25.9000 26.2500
EUR 29.1000 29.8500
RUR 0.3780 0.4180
BTC 10,426.1729 11,523.6641
Яндекс.Метрика