Юрист: Обжаловать следует основания для введения санкций, а не нарушение чьих-либо прав
08.04.2021 10:46

Юрист: Обжаловать следует основания для введения санкций, а не нарушение чьих-либо прав

На повестке дня украинской политической жизни санкции стали едва ли не главным пунктом. Этот безусловно эффективный инструмент влияния государства на бизнес обоснованно вызывает правовые упреки у юристов. Как действовать в случае, если решение СНБО и гаранта соблюдения Конституции не укладываются в рамки правового государства, задекларировано в Основном законе?

Неудачная попытка

Даже если все вокруг понимают незаконность внепроцессуального ограничения прав бизнеса и граждан, большие ставки в политической игре не могут не влиять на отношение к вопросу представителей той ветви власти, которая объявляет свои решения именем Украины. Соответственно, необходимо принять как данность, что любая неточность выбранной правовой позиции и любой недостаток доказательной базы будут истолкованы и применены судьями исключительно в пользу принятых государственных решений.

В качестве показательного примера можно назвать попытку обжалования в Верховном суде Указа президента от 2.02.2021 № 43/2021, которым были введены в действие решения Совета национальной безопасности и обороны о применении персональных и иных ограничительных мер (санкций)" (см. решение Кассационного административного суда по делу № 9901/26/21).

Иск подал зритель телеканалов, перечисленных в приложении к решению СНБО. Гражданин просил отменить указ на том основании, что теперь он не может свободно получать информацию о важных для общества вопросах А это противоречит ст.34 Конституции, Гражданскому кодексу, законам "Об информации", "О санкциях", а также нарушает его право на информацию и свободу слова в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ответчика в суде отметил, что законом "О санкциях" установлена ​​процедура принятия главой государства указов, которая была соблюдена. Указ Президента в данном случае является (1) актом индивидуального действия, который (2) касается только упомянутых в нем субъектов, (3) исчерпывает свое действие после его выхода и (4) не может нарушать прав третьих лиц, поскольку обращен на субъектов, которые в нем указаны. Высокие судьи согласились с такими доводами, поскольку истец отсутствует в перечне лиц, на которых распространяются санкции. Поэтому, решили они, что предметом судебного разбирательства может быть аргументация в части нарушения указом №43 / 2021 права человека на получение информации.

Введенные санкции действительно ограничивают право, в частности на доступ к трансляции указанных телеканалов, может рассматриваться как вмешательство в гарантированное ст.10 конвенции право получать и передавать информацию и идеи. В то же время, решили в ВС, что такое вмешательство не является нарушением. Его возможность предусмотрена, в частности, Конституцией и законами, а также легитимную цимеет ель: необходимость безотлагательного и эффективного реагирования на угрозы национальной безопасности страны. А такая цель, по мнению КАС, соответствует конвенции.

В ходе судебного заседания судьи установили, что истец на самом деле и не был лишен возможности использовать и передавать ту информацию, которую он получал от заблокированных телеканалов. Ведь работали другие, аналогичного характера, и заблокированные вещали через YouTube. А это свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и свобод. Поэтому ВС отказал в удовлетворении иска.

Можно, конечно, предполагать об истинных причинах и цели представления этого иска, однако ясно одно: в случае введения санкций не стоит рассчитывать на общие положения об обеспечении прав и интересов граждан. Государственный аппарат всегда найдет обоснования правомерности их ограничения.

Спросить у чиновников

Перед подачей иска в КАС в качестве суда первой инстанции необходимо провести значительную работу по сбору и обработке информации и документов, которые стали основанием для введения санкций. Поэтому на этапе подготовки к судебному спору не обойтись без адвокатских и информационных запросов.

В Офисе президента, СНБО, Службе безопасности, профильных министерствах нужно поинтересоваться сведениям (в виде копий документов), которые служили основанием для введения санкций. Весомости бумагу оказывает перспектива сборки (в случае отказа чиновника) протокола по ст.212-3 Кодекса об административных правонарушениях.

Особенно эффективными для дальнейшего доказывания могут быть запросы в тех случаях, когда заявления и действия чиновников расходятся с официальными правовыми актами. Так, санкции в отношении Януковича и Азарова, громко заявленные секретарем СНБО и главой СБУ 19 марта, и подхваченные СМИ, не нашли своего подтверждения в соответствующем решении СНБО и необходимом здесь Указе президента. Но этот факт оказался вне фокуса внимания нашей четвертой власти.

Собрав первичную информацию, зафиксировав публично распространенные материалы, необходимо предъявить диффамационые иски и иски об установлении фактов распространения недостоверной информации. Также на этом этапе следует рассмотреть вопрос о предъявлении административных и других исков с целью аннулирования документов, которые стали основанием для введения санкций.

Нюансы исправления

С прицелом на будущее судебное обжалование также придется изучить соответствие источников, которые распространили недостоверную информацию, законодательным требованиям и регистрации ресурсов как СМИ, а также попробовать установить их владельцев. Для этого можно направить адвокатские запросы провайдеру и регистратору с требованием раскрыть информацию об администраторах веб-сайтов и
доменов, заблокировать общий доступ к недостоверной информации.

Однако придется исходить из того, что в Украине фактически нет специального нормативного акта, который бы регулировал вопросы создания, деятельности интернет-изданий и их ответственности за нарушение прав человека. Тогда действуют общие правила в части создания, сбора, получения, хранения, использования, распространения, охраны, защиты информации, а также деятельности печатных СМИ, информационных агентств и теле- и радиокомпаний.

Согласно действующему законодательству ответственность за распространение в Интернете недостоверной информации несет автор материала и владелец сайта, на котором он размещен. Однако в украинских традициях размещения так называемой джинсы существует правило вообще не указывать автора. Бывает и так, что сайты регистрируются на компании оффшорной юрисдикции или физлиц без определенного места жительства.
В случаях, когда информация распространена на сайте, регистрация и хостинг которого находятся за пределами Украины, можно не тратить силы на подготовку в суд против них.

А вот в зарегистрированных печатных средствах массовой информации чаще ведут более сдержанную и осмысленную информационную и редакционную политику. Поэтому в тех случаях, когда имеете дело с зарегистрированным печатным СМИ или сайт имеет прозрачную структуру собственников, можно рекомендовать судебное обжалование. Здесь юристы уже наработали достаточный опыт успешной защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Впрочем, прежде чем обращаться в суд, не будет лишним направить письма-претензии на почтовые и электронные адреса, которые будут установлены, украинским СМИ и сайтам, которые разместили недостоверную информацию с требованием удалить такие сведения. Вполне вероятно, что часть ресурсов согласится полюбовно решить проблему без привлечения судебной системы.

При положительном решении вопроса, когда получено судебное решение о конкретных интернет-ресурсах, дополнительно можно реализовать свое право на забвение и обратиться к администраторам поисковых систем Google, Yahoo и др. с целью удаления любых негативных упоминаний в связи с признанием информации недостоверной, а также провести соответствующие процедуры с популярными compliance-ресурсами.

Без подмен функций

Современная история знает интересные примеры снятия санкций.

Например, бывший глава государства Петр Порошенко исключил из "cанкционного" списка бывшего "министра юстиции" т.н. ДНР, а нынешний гарант Владимир Зеленский досрочно снял санкции c бывших совладельцев одного из российских банков. Подобные противоречивые действия указывают на избирательный подход как к их введения, так и к снятию.

Безусловно, подготовка к иску об отмене санкций требует значительных затрат времени и ресурсов. Однако только доведение через суды безосновательности их введения может иметь положительный эффект. Все остальные споры, в том числе направленные на обоснование нарушения прав, обречены на поражение. Также надо учитывать, что КАС является в таких случаях только судом первой инстанции. Поэтому в любой ситуации дело попадет на рассмотрение в Большую палату ВС, после которой остается еще надежда на Европейский суд по правам человека.

Вероятно, лидером по введени. санкций являются США, которые применяли их по отношению как работников Международного уголовного суда, так и украинского олигарха, которого обвинили в коррупции в период пребывания на государственной службе. Вместе с тем Национальное антикоррупционное бюро Украины сообщило, что никаких расследований в связи с этим не проводило.На мой взгляд, санкции являются дезинтегрирующим фактором и могут применяться только в исключительных случаях. При этом не должно происходить подмены правоохранительных функций.

Владимир Богатырь

заслуженный юрист Украины

 

Источник: zib.com.ua

Теги материала: Украина, санкции, суд

Оцените материал: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [3] всего оценили 3

Статьи по теме

Новости партнеров
Другие новости

Спецтемы

Вопрос дня

А вы уже вакцинировались от коронавируса?
  Покупка Продажа
USD 26.5000 26.9000
EUR 31.4000 32.0000
RUR 0.3500 0.3800
BTC 43,160.7227 47,703.9531
Яндекс.Метрика