Анна Гончаренко
корреспондент MIGnews.com.ua
Эксперты рассказали, кто и что мешает министрам-технократам и тормозит реформы
04.02.2016 13:03

Эксклюзив  Эксперты рассказали, кто и что мешает министрам-технократам и тормозит реформы

Заявление министра экономического развития об отставке, которое прозвучало вместе с обвинениями в адрес соратника президента Игоря Кононенко, - причина, по которой личность Айвараса Абромавичуса стала едва ли не самой обсуждаемой в Украине. Такого всплеска негодования не вызвали поданные ранее заявления об отставке министра здравоохранения Александра Квиташвили и министра инфраструктуры Андрея Пивоварского. Хотя сейчас вспомнили и о них.

Доводы в поддержку бунтующих министров: они реформаторы-технократы, а не назначенцы по партийной квоте, которым не дают работать. Доводы против: отсутствие прогресса в вверенных им направлениях, хотя реформы смело можно проводить и в рамках их полномочий. Кто же виноват в том, что реформы буксуют: сами министры, другие представители власти или злодейка система? Есть ли в стране то абсолютное зло, которое мешает власти добиваться хороших результатов?

Евгений Магда, директор Центра общественных отношений:

- Наше абсолютное зло - это элемент политической культуры, предполагающий, что на государственных финансовых потоках сидят правильные люди, которые представляют ту или иную политическую силу. Как правило, эта сила находится у власти. По странному стечению обстоятельств, партии и власти меняются, а люди на потоках - нет. Они ухитряются быть "фигаро" полезными всем. Абромавичус, в силу его, преимущественно западного, опыта работы к этому не совсем привык. Поэтому получили то, что получили.

У нас парламентско-президентская республика. Работа правительства подконтрольна парламенту. Почему раньше не звучали голоса? Почему раньше Абромавичус не обращался за помощью? Я не знаю. Но то, что, извините за глобальность, в нашей политической культуре есть системная проблема - это факт.

Руслан Бортник, директор Украинского института анализа и менеджмента политики:

- Вопрос о реформах общество и политики ставят неправильно. Реформы - не тот случай, когда процесс интереснее результата. Можно вместо "реформ" использовать любое другое слово. Важно, чтобы в конечном результате оно приводило к уменьшению уровня коррупции, улучшению госуправления и соцстандартов. Мы же возвели реформы в ранг заповеди и появилась целая секта свидетелей реформ. Но реформы - не самоцель, а инструмент, который не всегда целесообразно использовать. Есть сферы, где они не нужны. Общество должно просить у власти не реформ, а результатов.

Мешает им то, что власть не заинтересована в достижении социальных результатов. Для нее важны информационные симулякры. Люди там заинтересованы в захвате власти и контроле над экономикой. Реформы - информационное прикрытие. Так же как и борьба с коррупцией у нас или инструмент борьбы с неугодными, или инструмент борьбы за власть. Те реформы, которые удается провести, даются через огромное общественное давление, да и то имеют имитационный характер и не дают социального эффекта. Возьмем, хотя бы, реформу полиции - ведь преступность выросла. Она была нужна, но оценивать ее нужно не по цвету формы.

Реформам мешает нежелание и подход к ним, как к инструменту манипулирования сознанием - это раз. Тотальное коррупционное отравление политической и экономической элит - два. Третье - то, что демократическое общество, которое мы видим для себя в качестве хотя бы промежуточного идеала, не является идеалом для политической элиты. Между обществом и элитой - социальная, экономическая и мировоззренческая пропасть. Элиты продолжают бороться за власть, а демократическое управление лишит их этого. Поэтому происходит фальсифицирование демократических процессов. Накладываются и геополитические факторы, а еще добавлю и социальный фактор. Общество у нас малообразованное. Высшее образование есть чуть ли ни у каждого первого, но образованность - это критическое мышление. Если же люди позволяют одним и тем же обманывать себя не два или три раза, а 20-30 раз, значит общество недоразвито и не может признавать свои ошибки и не может строить успешное будущее.

Владимир Фесенко, директор Центра политических исследований "Пента":

- Я не сторонник идеи о том, что есть реформаторы и злые дяди, которые им мешают. Абромавичус - министр-реформатор. Но я не разделяю пафос о том, что он - чемпион по реформам. Это - сильное преувеличение. К Абромавичусу можно предъявить массу претензий. Одна из главных реформ - дерегуляция экономики - идет медленно. Отчасти в этом есть ответственность и министра. Нужно активнее и системнее думать о восстановлении экономического роста. Тут у министерства тоже есть проблемы. Команда Абромавичуса хочет что-то менять. Они хотят провести приватизацию. Насколько я знаю, это позиция Бориса Ложкина и Абромавичуса. Они хотят приватизировать все госпредприятия. Но некоторые наши бизнес-круги хотят их сохранить, чтобы стоять на потоках.

Я не склонен думать, что есть коррупционеры-чиновники, которые мешают реформам. Абромавичус этой модели не соответствует. Но также я не склонен думать, что все зло в Кононенко и Мартыненко, что только они мешают реформам. Все, к сожалению, сложнее.

Мы живем в консервативном обществе. Если мы посмотрим на данные социологии, то увидим интересную вещь. Абромавичус и тот же Ложкин - сторонники практически полной приватизации госпредприятий. Наши люди имеют противоположную точку зрения. Другая обсуждаемая тема - земельная реформа и переход к свободному земельному рынку. Вокруг острая дискуссия - и в этом есть необходимость, хотя есть и риски, в том числе и коррупционные. Но общественное мнение категорически против.

По большинству реформ нет единой позиции. Какой должна быть реформа энергетики? Ликвидировать ли НАК "Нафтогаз" или сохранить, как крупную госкомпанию в Норвегии? Нет единой позиции в руководстве и среди экспертов. Какой должна быть реформа здравоохранения, социального сектора и т.д?

Подходим к еще одной остро проявившейся проблеме. Должны быть носители реформ, которые знают ,что и как делать. У нас на данный момент не так много реформ проведены и имеют результат. Это - реформа бюджетной децентрализации. Были люди, которые знали что делать и активно ее продвигали. Причем это были люди не из парламента и не на должностях министров. Они были идеологами и разработчиками, хотя, вроде бы, выступали на вторых ролях. Например, Юрий Ганущак (директор Института развития территорий, - ред.), Анатолий Такчук (директор по науке и развитию Института гражданского общества, - ред.). Или создание патрульной полиции. Если бы не Эка Згуладзе, никакой Аваков ее бы не провел.

Должны быть харизматики, революционеры-реформаторы, пассионарии. Обязательно, чтобы у них была команда, потому что в одиночку реформу не провести. У нас дефицит таких людей.

Поскольку у нас консервативное общество, люди хотят лучше жить, полусоветскую систему и не хотят либеральной экономики. Поэтому в обществе и парламенте доминируют популисты.

Ну а кроме того, у наших реформаторов в правительстве не налажена работа в парламенте. В ВР доминируют популизм и партийные интересы, там подстраиваются под непростые настроения населения. Реформаторы-технократы - Абромавичус, Пивоварский, Яресько - хотят проводить реформы, но не учитывают, что нужно приходить в парламент и договариваться, объяснять, лоббировать. Они не хотят или не умеют.

загрузка...

Оцените материал: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] всего оценили 2

Статьи по теме

Новости партнеров
Другие новости

Спецтемы

Вопрос дня

Оправдали ли ваши ожидания парламентские выборы?
  Покупка Продажа
USD 25.9000 26.2500
EUR 29.1000 29.8500
RUR 0.3780 0.4180
BTC 10,426.1729 11,523.6641
Яндекс.Метрика